“保壳”路径大不相同

尽管6家公司均实现财务指标达标，但从盈利驱动、业务结构和可持续性来看，各自“保壳”路径差异明显，可清晰划分为资产重组驱动、主业内生修复、营收扩围三类。

*ST宝实是典型的资产重组驱动型公司。2025年公司完成重大资产置换，置出传统轴承业务，置入新能源发电资产，主营业务转向风电、光伏及储能运营。当年净利润主要来自资产处置收益与新能源业务并表利润，虽然扣非净利仍为负，但新业务毛利率高、现金流稳定，为后续持续盈利打下基础，属于“一次性重组收益托底+新主业长期支撑”的模式。

*ST双成与*ST天择则依靠主业调整实现真正扭亏。*ST双成立足医药制造主业，优化产品结构，加大海外市场推广力度，高毛利多肽类制剂收入占比提升，叠加内部降本增效，实现归母净利润、扣非净利润双转正，盈利质量相对较高。*ST天择聚焦传媒与体育业务，收缩低效板块，强化节目制作、版权运营等核心业务，营收与毛利同步改善，经营性现金流显著回暖。这主要得益于主业经营改善，使公司实现脱困。

*ST辉丰、*ST返利、*ST四环则更多依靠营收扩围，尚未真正扭转亏损局面。*ST辉丰在传统农药业务收缩的同时，布局生物农业相关业务，勉强实现营收达标，但行业周期与资产减值压力仍在；*ST返利依托海外导购业务扩张实现营收翻倍增长，不过行业竞争激烈、营销费用高企，短期难以实现盈利；*ST四环则通过拓展非医药业务补充营收，核心制药板块仍未走出低迷，后续经营压力相对突出。

6家*ST公司集中申请撤销退市风险警示，是2025年度A股公司化解退市风险的一个缩影，也反映出注册制常态化退市格局下，上市公司“保壳”策略更加规范、路径更加清晰。但从财务数据可以明显看出，指标达标并不等同于经营彻底好转，部分公司仍依赖非经常性收益、营收冲线等方式满足要求，主业竞争力并未根本改善。

值得注意的是，截至目前，6家公司的摘帽申请均处于交易所审核阶段，最终结果存在不确定性。

（文章来源：中国基金报）